WE ARE ALL DANES
I disagreed with the American invasion in
But please, don’t get me wrong. It was THE WAR I was objecting to, NOT the reversion of Saddam. I thought that the invasion would open the bags of Aeolus, the ancient Greek god of the Winds, who kept them in a bag, and set them free at his will, bringing disaster to seamen. I thought that Saddam Hussein, in his despair, would start an Armaggedon, that the region would be put on fire, that the Iraqi population would suffer a holocaust.
Well, nothing like that happened. The Americans advanced practically undisturbed, mainly because not too many Iraqis were willing to sacrifice themselves, in order to defend Saddam, Udai and Hussai, his sons, and their regime. And yes, the petroil that the Americans are now hmmm, lets say, “controlling”, in the occupied
And now I hear that they (the Americans and the British) are refusing to support the Danes in the scetches issue. What an utter level of hypocricy, what an utter shame for them.
Nevertheless, on this occasion, I AN OBLIGED TO STAND ALONG WITH THE DANES, AND THE REST OF THE “WEST”, which includes of course the US and Britain, even though they behave so foul. I dislike the "West" in many ways, I disagree with it strongly, but I cannot help but being with them on this occasion, because…
THERE COMES A MOMENT WHEN YOU MUST DECIDE
WHO YOU 'LL FOLLOW, WHO YOU 'LL LEAVE BEHIND
(lyrics of a greek song by Dionysis Savvopoulos)
Whom could I possibly follow? The Talibans? The people who have literally asked for Salman Rushdie’s head? The people who burn embassies, who kill hundreds of unaware people with their bombs, totally undiscriminately, those who killed 4000 unaware people on September 11th, in an impressive force showoff? Those who will cut your hand if you steal a chewing gum, and will burn every book that is not the Koran?
Taliban means “we forbid ANY objection”. Taliban means “we behead any head that expresses such an objection”. Taliban means women are unsignificant quantities. THESE are the Talibans.
In
What is “The West?”
The West is a nucleus of principles based on the ancient Greek thought, a nucleus that has been gradually formed by the Renaissance, the big European revolutions, the religious Reform, the Enlightment, the people’s struggle against any kind of totalitarism, wherever it might originate from, including the Catholic Church. Principles including freedom of expression, freedom of press, respect for privacy, respect for the individual, freedom of belief and religion, separation of state and church, abolishment of the secular political role of the church.
“I disagree with what you are saying, but I will defend with my blood your right of saying it”
It was NOT the Prophet who said that. It was the European Enlightment. Don’t ask me, please, who respects that principle in the West today, and who doesn’t, and why those who don’t, don’t…. Everybody is responsible for his own acts. It is our own personal obligation to be skeptical and critical, in any direction.
However, one cannot compare the uncomparable. The New Testament, in the West, is NOT a secular law. In
The average Muslim is NOT a fanatic. And it is more than true that the West has often mistreated the Muslims, i.e. mainly the Arabs, either by means of military conquest, or by financial exploitation, or with political intervention and manipulation. And THE VAST MAJORITY OF THE MUSLIMS ARE PEACEFUL AND RESPECTFUL PEOPLE, PEOPLE OF VIRTUE. But the few fanatics are making the difference. “Peaceful” it was, the majority of Germans who nestled Hitler.
In
Freedom does not provide one the right to step over somebody else’s freedom. Muslims worldwide have been supposedly “offended”, because the face of their Prophet has been depicted. But according to the Koran, they should also be offended by the “nude” faces of Western women. Should women in the West stroll around with their faces covered, just in order not to “insult” the eventual Muslim?
Well, if the fanatics could, they WOULD impose to western women covering their heads. As they are actually doing in
Of course you wouldn’t. Then, why are you willing to make a taboo out of their religion, in order not to “insult” them? To permit them firing the journalist that posted the picture of Muhammad and threatening his life? To tolerate the Mullahs asking for Salman Rushdie’s head?
If we drawback now, if we grant them these “rights”, tomorrow they will demand the right to behead any eventual “infidel.”
The Koran itself, surprisingly enough, is quite moderate, it speaks of no “sacred wars” or bloody “Jihads”, or of infidel heads’ beheading. But the fundamentalists DO. As every fundamentalist does, whatever his religious or political conviction may be. In the same “reasoning” as they DID cut in pieces women who broke some “law” in Afganistan, after having them collectively raped, that is.
If we stand “neutral” aside, if we stand idle, if we don’t take a position of definite disapproval, if we don’t defend the concerned countries and the concerned people, tomorrow we will be all bearing the burkas. And if it will not be a burka, then it will be a war helmet, or even an imposed Texan hat instead! For, as far as we are standing idle, we are encouraging the accentuation of a terrible bipolar situation, we are strengthening the fundamentalists of both sides, we are actually PROMOTING WAR. Maybe not due for tomorrow, but definitely due for sooner or later…
There comes a time when one must choose, among two evils, the lesser one.
One HAS to take a position. One can despise “messing around”, and violence, and war, but in this case, standing idle and being “neutral” is NOT understandable. A Greek poet says…
A man stands aside, crying
he wearily lifts his rifle, he talks to it:
“what are you doing in this hand? my enemy
is aware of what a burden you are to me…”
Not taking a position to back-up
Science fiction and conspiracy theories, some will think. That’s what many people thought, back in 1939.
I wholeheartedly wish I was wrong…. But, did you listen to the News?
. http://news.ert.gr/2/204988.asp
“The President of Iran, Mahmud Ahmadinejan, ordered the breakup of any financial relationship of his country with
I beg your pardon?
19 σχόλια:
I am Danish too!...
Hello angelito, my compatriot!
According to Extreme Tracking, aproxximately 130 people have viewed this page so far. You are the only one to respond.
Evidently, Danish people are rare...
160 visitors, and only one "Dane", so far...
You should write in danish language, my dear, for better results. But you are always cute.
Να και μιά Δανέζα... Do you like the Greece?
Πάλι καλά. Νόμιζα ότι θα με "μάλωνες" και θα με κατακεραύνωνες για το αστείο μου.Σνιφ. Όπως με μαλώνουν οι άλλοι.
Και οι Μουσουλμανοι καιγοντας
τις Δανεζικες πρεσβειες
το δικαιωμα τους στην
«ελευθερια της εκφρασης» εξασκουν!
Ετσι εκφραζονται αυτοι.
Kαιγοντας.
Eχεις κανενα προβλημα Μαυρε Γατε;
hioniam
Προφανώς και έχω, γι'αυτό κάνω τόση φασαρία!
Δεν μ'αρέσουνε οι άνθρωποι που καίνε πρεσβείες απειλούν, εκβιάζουν και ανατινάζουν άλλους ανθρώπους, για να εκφραστούν.
Δεν μ'αρέσει τέτοιοι άνθρωποι να θέλουν να μού επιβάλουν εμένα τον τρόπο που θα εκφράζομαι.
Κατάλαβες τώρα;
Κι αυτοι δεν γουσταρουν ανθρωπους σαν τους Δανους
σκιτσογραφους που προσβαλουν
τα υπερτατα "ιερα και οσια" τους για...να
εκφραζονται ελευθερα.
Καταλαβες τωρα;
ή μηπως εισαι "χοντροκεφαλος" γατουλης;
Η αλήθεια είναι ότι είμαι λίγο χοντροκέφαλος, αλλά πού να δεις πόσο πεισματάρης είμαι. Δεν παίζομαι!
Δεν μπορώ να σου αλλάξω γνώμη, αλλά έτσι από περιέργεια, θα ήθελα να ξέρω, τις είδες εσύ αυτές τις "ανόσιες" γελοιογραφίες;
Nαι γατουλη τις ειδα.
Πολλη κακης ποιοτητας οι περισσοτερες
απο αυτες.(Κυκλοφορησαν και τρεις περαν
των αυθεντικων δωδεκα που ηταν προβοκατορικες)
Αλλα το θεμα δεν ειναι τα cartoons ακριβως.
If you know what I mean.
hioniam
Διορθωση:To σωστο βεβαια ειναι "πολυ" κακης ποιοτητας
(με ενα λ και υ) και οχι "πολλη" Sorry!
hioniam: χοντροκέφαλος είναι μάλλον εκείνος που δε μπορεί να διακρίνει τη διαφορά μεταξύ λόγων και πράξεων.
Αληθεια σπασικλα;
Για να μην θεωρητικολογουμε τοτε:
Η δημοσιευση προσβλητικων σκιτσων ειναι λογος ή πραξη;
Ο Αγγλος ιστορικος David Irving που κρατειται στις Αυστριακες
φυλακες υποδικος για τις διαλεξεις του στις οποιες εξεφραζε την
αποψη του για τον Χιτλερ και τους Εβραιους διωκεται για λογους
ή πραξεις του?
Και παρε θεση οπως σου ζητα ο οικοδεσποτης αυτου του blog:
Oι Νεοναζι εχουν δικαιωμα να
δημοσιευουν αντισημητικα σκιτσα?
Ενα σκιτσο (παραλαγη του Τελευταιου Πειρασμου) που εχω κανει και δειχνει
τον Ιησου πανω στο Σταυρο λιγο πριν παραδωσει το πνευμα να φαντασιωνεται
οτι εκσπερματωνει πανω στο προσωπο της Παναγιας να το δημοσιευσω ελευθερα;
Δεν φανταζομαι να εχεις καμια αντιρρηση να δημοσιευθει στο ΒΗΜΑ της Κυριακης
ας πουμε και μετα να αναδημοσιευθει και σε αλλες ςφημεριδες.
Εχεις;
@hioniam
Oι νεοναζί έχουν δικαίωμα να δημοσιεύουν αντισημητικά σκίτσα. Γίνεται άλλωστε συνεχώς αυτό. Το σκίτσο που αναφέρεις μπορείς να το δημοσιεύσεις ελεύθερα αν και δεν καταλαβαίνω ποιο είναι ακριβώς το μήνυμα του. Στο ΒΗΜΑ πως θα καταφέρεις να το δημοσιέυσεις; Είσαι ο διευθυντής σύνταξης του Βήματος ή έχεις πολύ μεγάλη ιδέα για τον εαυτό σου;
Δε γνωρίζω τον Irving. Αν διώκεται μόνο για διαλέξεις, κακώς διώκεται. Το να αμφισβητείς πάντως ιστορικά γεγονόντα που θεωρούνται αληθή με αποδεικτικά στοιχεία πέρα από κάθε αμφιβολία δεν είναι το ίδιο με το να σατιρίζεις ένα Θεό που μπορεί να είναι και ανύπαρκτος. Αυτός ο παραλληλισμός δε μου αρέσει. Στο πρώτο υπάρχουν αποδεικτικά στοιχεία (μαρτυρίες, ντοκουμέντα κτλ) που επιτρέπουν να σε χαρακτηριστείς ψέυτης, εξαπατάς δηλ. κάποιους. Στο δεύτερο, δεν βλέπω καμιά παρανομία, είναι απλή άσκηση δικαιώματος.
God bless America και ξερο ψωμι.
I am a Dane also!
The only power of a mob, as against an individual, is greater muscular strength -- i.e., plain, brute physical force. The attempt to solve social problems by means of physical force is what a civilized society is established to prevent. The advocates of mass civil disobedience admit that their purpose is intimidation. A society that tolerates intimidation as a means of settling disputes -- the physical intimidation of some men or groups by others -- loses its moral right to exist as a social system, and its collapse does not take long to follow.
-Ayn Rand
"Το να αμφισβητείς πάντως ιστορικά γεγονόντα που θεωρούνται αληθή με αποδεικτικά στοιχεία πέρα από κάθε αμφιβολία δεν είναι το ίδιο με το να σατιρίζεις ένα Θεό που μπορεί να είναι και ανύπαρκτος"
δίνεις ρέστα σπασίκλα πραγματικά , κάθε ατάκα που ακούω απο σένα σχετικά με το ζήτημα είναι κάθε φορά και πιό απαράδεκτη. Μιλάμε εδω για την ελευθερία του πνεύματος.οχι για την ελευθερία όπως παρέχεται μεσα απο κατοχυρομένες νομικες διατάξεις. Το βλέπεις το πνεύμα? προφανως οχι. Αυτός είναι ο λόγος που δεν μπορέις να καταλάβεις . Δεν αναγνωρίζεις την αξία της πνευματικότητας.
θα το πώ πιο απλά.
δε βλέπεις την τύφλα σου.
@σπασικλας
επίσης εφόσον έχεις φάει κόλλημα και το ζητούμενο είναι το υπαρκτό ή όχι,
πρέπει να σου πώ οτι ο Μωάμεθ ΔΕΝ ηταν θεός και ΗΤΑΝ υπαρκτός.
Τωρα αμα καταφέρω με αυτό να σε πείσω , θα πηδήξω απο το μπαλκόνι.
ΑΑΑΑ
αυτό τώρα το είδα!!!
"Oι νεοναζί έχουν δικαίωμα να δημοσιεύουν αντισημητικά σκίτσα"
ναι φυσικά και το έχουν.
ΑΛΛΑ ΜΑΛΑΚΙΑ ΤΟΥΣ ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΠΟΥ ΤΟ ΚΑΝΟΥΝ?
ποσο πιο απλο μπορεί να είναι?
Δημοσίευση σχολίου